Contra las herejías (Libro I, Capítulo 9) Irineo de Lyon

Refutación de las interpretaciones impías de estos herejes. 

1. Ves, amigo mío, el método que estos hombres emplean para engañarse a sí mismos, mientras abusan de las Escrituras intentando fundamentar su propio sistema con ellas. Por esta razón, he presentado sus formas de expresarse, para que puedas comprender la falsedad de su procedimiento y la perversidad de su error . Pues, en primer lugar, si Juan hubiera tenido la intención de exponer la Ogdóada anterior, seguramente habría conservado el orden de su producción, y sin duda habría colocado la Tétrada principal en primer lugar, por ser, según ellos, la más venerable, y luego habría añadido la segunda, para que, mediante la secuencia de los nombres, se exhibiera el orden de la Ogdóada, y no después de un intervalo tan largo, como si lo olvidara por un momento y luego volviera a recordarlo , mencionara, por último, la Tétrada principal. En segundo lugar, si hubiera querido indicar sus conjunciones, ciertamente no habría omitido el nombre de Ecclesia; mientras que, con respecto a las otras conjunciones, o bien se habría contentado con mencionar el masculino [ Æons ] (ya que los otros [como Ecclesia] podrían entenderse), de modo de preservar una uniformidad en todo el texto; o si enumeraba las conjunciones del resto, también habría anunciado a la esposa de Anthropos, y no nos habría dejado averiguar su nombre por adivinación . 

  2. La falacia, entonces, de esta exposición es manifiesta. Pues cuando Juan, proclamando un solo Dios , el Todopoderoso, y un solo Jesucristo , el Unigénito, por quien todas las cosas fueron hechas, declara que este era el Hijo de Dios , este el Unigénito, este el Formador de todas las cosas, esta la Luz verdadera que ilumina a todo hombre, este el Creador del mundo, este Aquel que vino a los suyos, este Aquel que se hizo carne y habitó entre nosotros —estos hombres, mediante una exposición plausible, pervirtiendo estas afirmaciones, sostienen que hubo otro Monogenes, según la producción, a quien también llaman Arche. También sostienen que hubo otro Salvador, y otro Logos , el hijo de Monogenes, y otro Cristo producido para el restablecimiento del Pleroma. Así es como, tergiversando de la verdad cada una de las expresiones que se han citado, y abusando de los nombres, los han transferido a su propio sistema; De modo que, según ellos, en todos estos términos Juan no menciona al Señor Jesucristo . Pues si ha nombrado al Padre , a Caris, a Monogenes, a Aletheia, a Logos , a Zoe, a Anthropos y a Ecclesia, según su hipótesis, al hablar así se ha referido a la Ogdóada original, en la que aún no existían Jesús ni Cristo, el maestro de Juan. Pero que el apóstol no habló de sus conjunciones, sino de nuestro Señor Jesucristo , a quien también reconoce como el Verbo de Dios , lo ha dejado claro él mismo. Pues, resumiendo sus declaraciones respecto al Verbo que ya mencionó, declara además: « Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros». Pero, según su hipótesis, el Verbo no se hizo carne en absoluto, puesto que nunca salió del Pleroma, sino aquel Salvador [que se hizo carne] que fue formado por una dispensación especial [de entre todos los Eones ], y era de fecha posterior al Verbo. 

  3. Aprendan, pues, insensatos, que Jesús , quien sufrió por nosotros y habitó entre nosotros, es en sí mismo el Verbo de Dios . Si cualquier otro de los eones se hubiera encarnado para nuestra salvación , probablemente el apóstol se refería a otro. Pero si el Verbo del Padre que descendió es el mismo que ascendió, es decir, el Hijo Unigénito del único Dios , quien, según el beneplácito del Padre , se hizo carne por los hombres , el apóstol ciertamente no habla de ningún otro ni de ninguna Ogdóada, sino de nuestro Señor Jesucristo . Pues, según ellos, el Verbo no se hizo carne originalmente. Sostienen que el Salvador asumió un cuerpo animal, formado según una dispensación especial por una providencia inefable , para hacerse visible y palpable. Pero la carne es lo que Dios formó del polvo para Adán , y es en esto que Juan declaró que se hizo el Verbo de Dios . Así, su Ogdóada primaria y primogénita queda destruida. Pues, dado que se ha demostrado que Logos, Monogenes, Zoe, Phos, Soter, Cristo, el Hijo de Dios y Aquel que se encarnó por nosotros son uno y el mismo, la Ogdóada que habían construido se desmorona de inmediato. Y cuando esta es destruida, todo su sistema se hunde en la ruina: un sistema que falsamente sueñan que existe , y así dañan las Escrituras , mientras construyen sus propias hipótesis. 

  4. Luego, recopilando un conjunto de expresiones y nombres dispersos aquí y allá [en las Escrituras], los distorsionan, como ya dijimos, de un sentido natural a uno no natural. Al hacerlo, actúan como quienes plantean cualquier hipótesis que se les ocurra y luego intentan fundamentarla con los poemas de Homero, de modo que los ignorantes imaginan que Homero compuso los versos que sustentan esa hipótesis, que, de hecho, es una nueva construcción; y muchos otros se dejan llevar tanto por la secuencia regular de los versos que dudan de que Homero no los haya compuesto. De este tipo es el siguiente pasaje, donde alguien, al describir a Hércules como enviado por Euristeo al perro en las regiones infernales, lo hace mediante estos versos homéricos —pues no hay objeción a que los citemos a modo de ilustración, ya que el mismo tipo de intento aparece en ambos—: Diciendo esto, lo envió desde su casa gimiendo profundamente.

 — Od. , x. 76. El héroe Hércules versado en hazañas poderosas . 

— Od. , xxi. 26. Euristeo, el hijo de Esténelo, descendiente de Perseo.

 — Il. , xix. 123. Para que pudiera traer del Érebo al perro del sombrío Plutón. 

— Il. , viii. 368. Y avanzó como un león criado en la montaña confiado en su fuerza. 

— Od. , vi. 130. Rápidamente a través de la ciudad, mientras todos sus amigos lo seguían. 

— Il. , xxiv. 327. Tanto doncellas como jóvenes y ancianos muy sufridos. 

— Od. , xi. 38. Llorando por él amargamente como quien va hacia la muerte.

 — Il. , xxiv. 328. Pero Mercurio y Minerva, de ojos azules, lo condujeron. 

— Od. , xi. 626. Porque ella conocía la mente de su hermano, cómo se esforzaba por soportar el dolor. — Il. , ii. 409. Ahora bien, ¿qué hombre ingenuo, pregunto, no se dejaría llevar por versos como estos y pensaría que Homero los formuló así con referencia al tema indicado? 

Pero quien esté familiarizado con los escritos homéricos reconocerá los versos, pero no el tema al que se aplican, pues sabe que algunos se referían a Ulises, otros al propio Hércules, otros a Príamo y otros a Menelao y Agamenón. Pero si los toma y los restituye a su lugar, destruye de inmediato la narración en cuestión. De igual manera, quien conserve inmutable en su corazón la regla de la verdad que recibió mediante el bautismo , sin duda reconocerá los nombres, las expresiones y las parábolas tomadas de las Escrituras , pero de ninguna manera reconocerá el uso blasfemo que estos hombres hacen de ellos. Pues, aunque reconocerá las gemas, ciertamente no aceptará al zorro en lugar de la imagen del rey. Pero cuando haya restaurado cada una de las expresiones citadas a su posición apropiada, y las haya ajustado al cuerpo de la verdad , dejará al descubierto, y demostrará que no tienen ningún fundamento, la invención de estos herejes . 

  5. Pero como falta lo que pueda rematar esta exhibición, de modo que cualquiera, al seguir su farsa hasta el final, pueda añadir de inmediato un argumento que la desmienta, hemos considerado oportuno señalar, en primer lugar, en qué aspectos difieren entre sí los propios padres de esta fábula, como si estuvieran inspirados por distintos espíritus de error . Pues este mismo hecho constituye una prueba a priori de que la verdad proclamada por la Iglesia es inamovible, y de que las teorías de estos hombres no son más que un tejido de falsedades.